El ambiente político en Chile está sulfurado a poco más de un mes de las presinenciales. En un mundo digital, los sitios web están posicionados como una herramienta importantísima para la difusión de las ideas y llegan a ser, en algunos casos, el único medio donde los documentos se encuentran publicados íntegramente. Ejemplo de esto son los programas de gobierno.
Con los antecedentes expuestos no es solo una anécdota que las páginas de los cuatro candidatos presidenciales de Chile estén desarrolladas con software libre, sino una realidad que firme ha ganado terreno durante los últimos tiempos. Las alternativas de código abierto, libres y/o gratuitas superan los intereses corporativos en muchísimas ocasiones, lo que beneficiaría a todos los chilenos si se adoptaran para reducir gastos fiscales. ¿Estarán ellos conscientes de esto? ¿Tendrán interés en legislar al respecto en el futuro?
Arrate Presidente! está hecho gracias a Joomla!, un CMS libre bien famoso usado para la creación de sitios web (lo utilizan Harvard y Quizilla MTV). Tiene la misma estructura que una instalación default de Joomla! y les gusta tanto que ni siquiera se dieron la molestia de cambiar el favicon default para poner el suyo propio. El software libre es el encargado de promover la campaña política y lo hace eficientemente.
Los sitios de los otros tres candidatos, Marco Presidente 2010, Eduardo Frei 2010 y Sebastián Piñera – Presidente 2010-2014, están desarrollados en WordPress, la plataforma para crear blogs en servidor propio más popular por estos lados del mundo. Cada uno se ve sumamente distinto al resto, pero el script que usan para administrar el contenido es el mismo. Al igual que Joomla!, WordPress es software libre licenciado bajo GPL que otra vez le hace la pega a los candidatos… y a DILO.cl también.
Ya que una de las mayores fuentes de propaganda se logra a través del uso del código abierto, ¿no sería ya hora que los candidatos evaluaran la legislación sobre su uso en el gobierno? Países como Brasil y Venezuela ahorran miles de millones en licencias de Microsoft que benefician directamente otras áreas de desarrollo. ¿Por qué no podría ser también el caso de Chile?
Ya se vio que el software libre funciona en las campañas. Si ellos no quieren pagar licencias, ¿por qué tenemos que pagarlas todos?
Foto: Sebastian Piraña (cc)
Artículos similares:
- Ley de presupuesto: Cuando perder es una posibilidad, por Gonzalo
- Encuesta CEP: Resultados y análisis, por Jackssman
- Leonidas, la postergada nueva versión de Fedora Linux, por Fabián
- ¿Te robaron el portátil? ¡Debiste instalar Prey!, por Fabián
- Lanzada la versión 9.04 de Ubuntu: “Jaunty Jackalope”, por Fabián
Fabián es el ideólogo tras DILO.cl, uno de sus fundadores, administradores y además su editor general. Estudia Periodismo en la UC, es un orgulloso usuario y entusiasta de GNU/Linux y admira el mundo del software libre.
Si gustas, puedes seguirlo en Twitter 
Loading ...
En efecto, Brasil ahorra millones de dólares con software libre. Sin embargo, no podemos pasar por alto que no todas las alternativas libres son equivalentes a sus alternativas de pago.
Un ejemplo claro es Office. Mientras OpenOffice.org 3.1 aún está lejos de Office 2003, Microsoft Office lleva la suite ofimática a otro nivel con Office 2007. Otro ejemplo también es en los clientes de correo electrónico: Microsoft Outlook es bastante mejor que Mozilla Thunderbird.
Cuando la alternativa libre no implica una pérdida de funcionalidad, la necesidad de sustitución es obvia, pero mientras exista diferencia de capacidades y posibilidades, la empresa privada y el gobierno pueden decidir pagar más por ese delta adicional.
Neutralidad: evaluar costo/beneficio y elegir.
No estoy de acuerdo con que OpenOffice 3.1 esté lejos de Office 2003, pa’ na’. De hecho hago todos los trabajos con el programa y no he necesitado tener otras cosas. Como empresa de cuyos gastos soy responsable o soy parte (¿Estado?) no pagaría licencias altas por cosas que no puedo siquiera modificar si lo necesito.
Quizás te estás centrando mucho en Word. A nivel de Excel y PowerPoint la diferencia entre OOo y MS Office 2003 es abismal.
De cualquier manera, hemos llegado a la misma conclusión: Si el beneficio para la empresa o institución justifica el costo, entonces no hay mucho más que discutir.
El software libre no es gratis, igual hay que pagarle a gente que tenga algun titulo que avaleel conocimiento y administre los sistemas… que es lo que hace Micro$oft cuando las empresas le compran sus licencia$
Igual si comprai Ubuntu, tenís pedazo de soporte 24/7.
WAH!!! :/
y a mi que me hacen trabajar con Windors, hasta hecho de menos weas tan simples como copiar y pegar usando el botón central del mouse.