Renca no la lleva todavía

Este es el primero de una serie de artículos en el que intentaré articular un discurso histórico de análisis de los cambios que se han producido en la sociedad chilena en los últimos 20 años. Acá, intentaré esbozar tres elementos fundamentales: el crecimiento económico y la superación de la pobreza (a raíz del artículo de Gonzalo), la intervención del Estado en dicho proceso y, por último, cuál es el estátus de quienes, supuestamente, han logrado salir del círculo de la pobreza.

Recordando a Tomás Moulian, en su ya clásico libro “Chile Actual: Anatomía de un Mito”, la sociedad actual está respaldada por una ideología del progreso material y técnico. Es decir, el proyecto neoliberal se basa en una construcción ideológica basada en el cientificismo político; en que el progreso técnico (y tecnológico) ilimitado, que se puede observar en el mundo contemporáneo, es y será la principal fuente de resolución de todos los conflictos sociales. Es decir, todos los problemas de la gente[1], serán resueltos basándonos en el optimismo de las cifras macroeconómicas. Por ejemplo, uno de los discursos más recurrentes en los defensores a rajatabla del sistema socioeconómico actual, es fundamentar la mejoría material de gran parte de la sociedad chilena y, en especial, la dramática disminución de la pobreza (de un 38,6% en 1990, a un 13,1% en 2006[2]), basándose única y exclusivamente en el crecimiento sostenido del Producto Interno Bruto del país, entre los años 1986 y 1997[3].

Frente a esto último, sin embargo, no se puede dejar de mencionar la importancia del gasto público que se comenzó a realizar desde la llegada al poder de la “Concertación de Partidos por la Democracia”, para intentar mejorar las condiciones de vida de los chilenos con menos recursos. Según Patricio Meller,

“Supongamos que no hubiera habido ningún cambio en las políticas públicas de los gobiernos democráticos a partir de 1990, i.e., se hubiera mantenido constante la “eficiencia del crecimiento para la reducción de la pobreza” del periodo 1987-90; esto implícitamente significa que el gasto social del año 1990 se mantiene constante. El resultado de este ejercicio sería que el porcentaje de pobreza de 1996 sería de 33,7%, y el número de pobres alcanzaría casi a 4 millones.”[4]

Figura 1: Evolución de los índices de  pobreza 1990-2006^.[5]

(Porcentaje sobre la población)
AÑOS	TOTAL POBRE *		INDIGENTE
	Nro.	%	Nro.	%
1990	4.968,3	38,6	1.674,7	13,0
1992	4.390,6	32,8	1.206,4	9,0
1994	3.815,9	27,7	1.045,1	7,6
1996	3.320,5	23,2	822,4	5,7
1998	3.184,0	21,6	825,5	5,6
2000	3.038,9	20,2	838,2	5,6
2003	2.905,4	18,7	726,5	4,7
2006	2.208,9	13,7	516,7	3,2

Si observamos la tabla anterior, podemos observar que en los sucesivos gobiernos de la Concertación se produjo una importante reducción de la cantidad de personas que estaban sumidas bajo la línea de la pobreza. De un 38,6% existente en el momento en el cual asume el mando Patricio  Aylwin, se reduce a un 27,7% cuando Eduardo Frei asume el poder. O sea, una   reducción de casi un 11% en un total de 4 años (o un 2,75% anual). Al asumir Ricardo Lagos, esta cifra se reduce a un 20,2%, siendo el descenso anual de un 1,25% (7,5 en el período). Michelle Bachelet recibe en el comienzo de su mandato, un 13,7% del total de la población bajo la línea de la pobreza. Es decir, con un descenso de un 6,5% en los 6 años (o un 1,08% anual).

¿Qué pasó con estos pobres que dejaron de serlo? ¿Dónde se establecieron en la escala socioeconómica? Si lo pensamos bajo una lógica simplista, sería obvio que dejaron de ser pobres para pasar a ser de “clase media”. Ellos dejaron de ser pobres, puesto que mejoraron sus condiciones materiales de vida: aumentó su escolaridad, pudieron acceder a bienes de consumo tales como televisores, lavadoras, equipos de música, refrigeradores, etc.

Según los parámetros de la encuesta CASEN, la delgada línea que divide a quien es pobre de quien no, es medida por un conjunto de elementos materiales que son considerados para la construcción de una “canasta básica de bienes”. Dicha canasta básica se compone  tanto de los elementos de consumo mínimo para la subsistencia (Canasta mínima alimentaria), como también de ciertos artefactos que son necesarios para vivir, pero que no son necesidades mínimas para la supervivencia (como un refrigerador). El cálculo, por tanto, para definir a alguien si es o no indigente, se basa en que el ingreso per cápita es insuficiente para cubrir el costo de una “canasta alimentaria mensual”, lo que implica que es imposible para dicha persona cubrir los requerimientos mínimos de ingesta calórica diaria, y mucho menos de una alimentación sana y equilibrada.[6] Por su parte, para definir quién es pobre o no –es decir, establecer la “línea de la pobreza”–, se considera quienes ganan menos del doble del valor de la línea de la indigencia, para zonas urbanas[7]. Es decir, quienes son pobres, son capaces de financiar una alimentación indispensable para su subsistencia, pero no pueden satisfacer todas sus necesidades básicas.

Figura 2: Línea de Pobreza e Indigencia

(Pesos corrientes de cada año)

Ahora bien, ¿son estos parámetros aplicables a la realidad? ¿Es esta forma de cuantificación de la pobreza una forma adecuada para considerar a quien es y no es pobre? En mi perspectiva, no. Siguiendo con el análisis que se aplica para considerar a alguien como pobre y no pobre, existe un apartado en la encuesta CASEN que incluye la cantidad de bienes (o tipo de bienes) que caracterizan socioeconómicamente a las personas. En la medida que una persona tenga uno o más de esos bienes, se dejará de considerar como pobre. Es decir, si una persona es poseedora de un lector de DVD, por ejemplo, podría dejar de ser pobre, puesto que es un bien no imprescindible, aún cuando haya sido comprado utilizando herramientas crediticias. A fin de cuentas, la medición de la pobreza en la sociedad actual, se ha transformado en un índice que manifiesta el grado de integración de los sujetos dentro del sistema económico actual: quien no tenga un grado de integración en el sistema bancario (o del mercado de colocaciones en general), es pobre. De ahí a que sólo un 13% lo sea, pues la penetración y cobertura del sistema bancario es lo suficientemente amplia como para considerar a ese 87% restante, hecho relevante en la construcción de identidades sociales.

El resto… en el próximo capítulo.

[2] MIDEPLAN. Serie de análisis de resultados de la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) 2006. Nº1. La situación de la Pobreza en Chile.

[3] Landerretche, et. al. Aportes para el debate: desarrollo, empleo, equidad y democracia. Fundación Chile 21. Ediciones Chile 21. Santiago, 2005

[4] Patricio Meller. Pobreza y Distribución del ingreso en Chile (década de los noventa). En Drake, Paul; Jaksic, Ivan (compiladores). “El Modelo Chileno: Democracia y desarrollo en los noventa.” Lom Ediciones. Santiago, 1999.

[5] MIDEPLAN. Óp. Cit.

[6] MIDEPLAN.  Óp. Cit.

[7] Para zonas rurales, se calcula incrementando en un 75% el valor del presupuesto básico de alimentación. Mideplan. Óp. Cit.

Imágen: http://loinvisibleesesencialalosojos.blogspot.com/

Artículos similares:

• Crecimiento y redistribución, por Gonzalo
• ¿Por qué lo de afuera es/parece mejor?, por Gonzalo
• La Mano Invisible tras el terremoto, por Gonzalo
• Orión Morales, director de la Orquesta de Jazz U. de Chile: “El arte sin rollo social no es arte”, por Fabián
• Ley de presupuesto: Cuando perder es una posibilidad, por Gonzalo