Hace casi un año se inició una campaña publicitaria atea en el Reino Unido, donde figuraba un bus con el mensaje: “Probablemente no hay dios. Ahora deja de preocuparte y disfruta tu vida”. Hubo harto revuelo, incluso el ex decano de Economía y Negocios de la U. de Chile escribió una columna al respecto, publicada en The Clinic. La lectura normal de la iniciativa por parte de los creyentes fue la misma de Joseph Ramos en su artículo, donde hasta cita a Dostoievski para argumentar que si dios ha muerto, entonces todo estaría permitido. Pero en general se ignoró los factores no religiosos que justifican la existencia de la sociedad civil, la moralidad y también el altruismo entre individuos, tópicos explicados en casi todas las publicaciones de uno de los precursores de dicha campaña, Richard Dawkins. Es decir, se asumió que el ateísmo es sinónimo de amoralidad y poco respeto al prójimo. Mal.
En 1976, Richard Dawkins publicó su libro más famoso: “El gen egoísta”. En él explica en detalle cómo probablemente se originó la vida —ya que nadie estuvo ahí para haberlo presenciado y asegurarlo— y también cómo, gracias a la Teoría de la Evolución de Charles Darwin, la Selección Natural ha hecho gradualmente a los seres vivos de la forma en que son. Cambios paulatinos e incrementales, a lo largo de millones y millones de años, generaron desde las anémonas de mar hasta la consciencia humana. ¿Pero qué tiene esto que ver con los ateos? Pues mucho. Si la vida se originó por casualidad y de esa misma forma se ha ido acercando a lo que vemos hoy, no hay razón para pensar que hubo un dios que así la hizo. Si alguien inició el proceso, en algún momento ese alguien también debió llegar a ser generado por un proceso al menos similar al darwiniano, lo que genera un loop que no explica el Diseño Inteligente (es decir, que la vida que existe fue planeada así). Como bien piensan los creyentes, el hombre no pudo surgir desde la nada… ni tampoco dios.
Lo importante de lo que deduce Dawkins, gracias a los estudios de muchos otros científicos, es que la unidad funcional de supervivencia no es la especie ni tampoco el individuo, sino el gen. A través de la genética, son los genes más aptos los que pasan a las generaciones venideras (alelos cromosómicos), por lo que por definición, el gen más beneficiado es el que se perpetúa en el tiempo y ese gen, no de manera consciente, es el famoso gen egoísta. Los animales son egoístas, todos, pero a un nivel genético: todos los actos que hacen que les provocan perjuicios de algún tipo son, finalmente, en favor de sus genes. Si esto no ocurre, a largo plazo ese animal se reproduce menos y sus genes se extingen. Es decir, si hoy ves algo vivo, es principalmente porque su estrategia evolutiva ha sido exitosa. Así nacen las familias, los grupos y también las sociedades.
Es entonces cuando surge el problema siguiente: ¿Por qué debiéramos comportarnos de manera altruista con nuestros semejantes? La respuesta bien simple, después de todo: Porque el ser humano tiene previsión, a diferencia del resto de los seres vivos del planeta, por lo que puede hacer planes y usar su razonamiento para entender que esta es la forma que más lo beneficia. Además, una sociedad totalmente egoísta y sin leyes sería, de forma clara, un lugar bastante desagradable donde vivir. El mismo Dawkins lo nota y agrega que no nos queda más que enseñar el altruismo a nuestros hijos, ya que no podemos esperar que lo tengan de forma natural.
El ser ateo, de la forma en que estos filósofos y científicos lo son, no significa darse todas las libertades imaginables y robar, matar y engañar, como cree Joe Ramos. No. Significa usar esa libertad para pensar los supuestos morales, filosóficos y científicos racionalmente y no dejarse llevar por cegueras como la de la fe. Una persona educada en el ateísmo, donde se le explica el por qué de las cosas, no necesita temer del fuego del infierno para ser un buen individuo, moralmente hablando, ya que el mismo nivel de los genes favorecerá a los que trabajan en equipo y dejará a un lado a los que transgreden los límites de la sociedad.
Visto esto último como selección natural darwiniana o egoísmo de los genes, las personas que transgreden las leyes, asesinan, roban, engañan, etcétera, están dejando una descendencia en desventaja respecto a las personas buenas, ya que tienen mayor riesgo de pasar hambre y frío, por ponerlo de alguna forma. Luego, esta situación no es sostenible a través del tiempo, un muy largo plazo, ya que los descendientes de los que se portaron bien estarán en una situación mucho más ventajosa que los demás, siendo más probable que tengan más y mejor descendencia. Así es como, finalmente, esta estrategia triunfa, teóricamente. Es cosa de ver la sociedad mala de hoy y compararla con la sociedad buena de hace dos mil años.
Espero poder redimir el mito del ateísmo como libertinaje, aunque sea un poco, y mostrar que es lógico y para nada incompatible con el modelo que la mayoría de la gente comparte de lugar ideal donde vivir.
Foto: Atheist Bus Canada (cc).
Artículos similares:
- El desviado nuevo hijo de Alberto Montt, por Fabián
- El crecimiento económico de Chile 1990-2009, Parte 1, por Nicolás
- Los frutos del verano, por Fabián
- La mano de Henry: Una opinión personal, por Gonzalo
- FlaiTutorial, Parte 2: Hable como un flaite, por Gonzalo
Fabián es el ideólogo tras DILO.cl, uno de sus fundadores, administradores y además su editor general. Estudia Periodismo en la UC, es un orgulloso usuario y entusiasta de GNU/Linux y admira el mundo del software libre.
Si gustas, puedes seguirlo en Twitter 
Loading ...
El problema pasa porque, a diferencia de las especies, la religión no ha evolucionado. Por lo tanto, el Dios del que se habla es el Dios creador y castigador que promete el cielo a los que siguen cierto código ético y condena al infierno a los que se desvían del camino.
Ciertamente soy de los que cree que el hombre creó a Dios y no que Dios creó al hombre. Desde que el hombre pisa la tierra ha buscado explicaciones para los hechos que desconoce y se lo atribuye a dioses todopoderosos con habilidades superiores. Sin embargo, en la medida que el conocimiento humano ha ido madurando y revelando verdades misteriosas, los dioses han ido perdiendo su poder: por ejemplo, el rayo no se debe a Zeus, sino que a diferencias eléctricas entre las nubes y la tierra. Así hemos llegado a la religión actual donde existe un sólo Dios omnipotente, que antes determinaba incluso el movimiento de los planetas, pero que hoy se entromete muy poco: las cosas que pasan ya no se deben a Dios, ya que tenemos el libre albedrío y la ciencia que explican la mayor parte de los sucesos sobre la tierra.
Yo creo que para seguir adelante, Dios tiene que evolucionar. La ciencia probablemente está cerca de quitarle todos los “méritos terrenales” a Dios, por lo que deberá encontrar la manera de reconciliarse con la ciencia o bien renunciar a sus poderes “sobre la Tierra” y convertirse en una fuerza inspiradora sólo a nivel moral…
¡La religión sí evoluciona! ¡Y más rápido que los genes! (Meme). Sirvió durante mucho tiempo y lo sigue haciendo, principalmente para cohesionar grupos y es tan fuerte que se ha transmitido, pero a pesar de tener la ventaja de la rapidez del cambio, no tiene asidero.
síp, religión = poder . es interesante poder hacer un paralelo con el otro libro de Dawkins, “El espejismo de dios” donde el loco sí que hace mierda la teoría religiosa e incluso propone un modelo educativo a base de la bondad y no la salvación .
buen texto, querido mío <3
puta el comentario random + cerebro adormecido, wn xD
Así como van las cosas, debo de ser el único wn que escribe en DILDO y cree aún en Dios xD.
En volá, pero no te discriminamos <3
Es el mejor artículo que he leído en Dilo (a mi gusto) porque me ha entregado información muy útil y que desconocía. Soy atea y no creo ser una mala persona pero eso es difícil de creer para muchos.
Quizás me salgo un poco del tema pero debo decir que respeto a las religiones, lo único que me carga es que ellos se metan con lo que debe o no hacer el resto.
Soy partidaria del matrimonio gay, el aborto, etc. Aunque nunca he pensado en casarme ni en hacerme un aborto pero creo que cada uno tiene derecho a decidirlo. Nadie le está imponiendo a los católicos que se vuelvan gays casados o que aborten cada embarazo, sólo se les pide que acepten que no sólo existe una forma correcta de vivir, cada uno busca su propia felicidad.
Qué bueno que alguien hable de esto. Si hay algo que no soporto, es que te consideren malo por ser no creyente, o por tener creencias alternativas (así como alguién puede “simpatizar con el partido comunista”, p. ej., yo simpatizo con el budismo. Lo que me deja, de todos modos, tan ateo como antes). Por otro lado, las ideas de los evolutivistas actuales no han sido suficientemente promovidas en Chile. Sería bueno ver más escritos sobre esto.
El hombre antiguo creaba para responder preguntas mientras el hombre moderno se hace pregunta y al no encontrar respuesta NIEGA cualquier cosa.
Hay mucho ateo al peo, como el libertino y el que relega al azar. El verdadero ateo que tiene brillo es aquel que no niega la posibilidad de una existencia de Dios, sino que cual científico se dice que “no cuento con evidencia suficiente como para decir que exista un Dios”.
El cartelito de la foto bien explica la pará de un ateo, no se preocupa de esas cosas y vive la vida como él considera correcta. De todas maneras no se escapa de adoctrinarse y al igual que los primeros cristianos estos “primeros ateos” se educan según sus grandes referentes para poder citar y afianzar su ‘no-fe’. Pero sigamos viendo el letrero… después de todo es publicidad, se está tratando de des-evangelizar pues tipos como Dawkins creen que la religión es algo rotundamente malo y le encantaría se acabara de raíz. Yo en verdad creo las religiones pasarán a la historia pero aún así seremos gente misticista, no podemos evitarlo.
El humano no ha evolucionado mentalmente, el ateismo no es una novedad evolutiva y tampoco es una característica que le confiera una ventaja al hombre respecto al ambiente. Firmemente pienso que es también un tipo de creencia, no una carencia de, y mientras siga como tal mi argumento seguirá en pie. Un amigo una vez me dijo “no soy católico, religioso de algún tipo ni ateo ni agnóstico, simplemente no estoy ni ahí con preguntarme qué soy ni qué onda la vida y etc porque mientras viva preguntandome no voy a poder vivir” un verdadero ateo.