Pobre, pobre Iglesia
Hace poco más de un mes, el científico Stephen Hawking planteó al mundo la certeza de que Dios no fue necesario para crear el Universo —tranquila, Iglesia: no dijo que no existe sino que no hizo la Creación—. Y así como él, muchos intelectuales a lo largo de la historia han planteado la misma hipótesis desde diferentes esferas del conocimiento. Hawking sólo ha sido el último dardo desde la Ciencia que dejó en claro que las explicaciones más profundas del universo pueden ser respondidas desde la razón, sin necesidad de lo divino.
Una de las funciones de la religión fue dar respuesta a las interrogantes del hombre. Sin embargo, a medida que avanzaron los siglos la humanidad le ha quitado el poder a Dios de haber creado cada ínfimo detalle y se lo ha dado a la propia naturaleza y a sus leyes. Quitarle poder a Dios es como acusar a un escritor de estafa, de atribuirse un mérito que no le corresponde. De esa manera, la Iglesia tuvo que aceptar que ya no fuera verdad que procedemos de una mujer ansiosa por la manzana sino que en realidad del mono; tuvo que aceptar que en realidad la Tierra girara alrededor de una estrella, y que seamos una pizca minúscula en el infinito. Tuvo que reinventar la Biblia desde lo literal a lo metafórico, tuvo que olvidar el latín, tuvo que esconder el sudario de los científicos que lo desestimaban y comenzar a explicar qué cresta hizo Dios si ahora sabemos que la vida puede crearse sola, que el universo pudo hacerse solito y que las especies provienen unas de otras, no de un dedo divino que las nombró y les dio vida.
No es de dudar que nuestras virtudes y vicios provienen de una herencia cultural y no de Dios. La moral es construida por los humanos y tiene como límites los límites del lenguaje. Esto quiere decir que la moral no la inventó Dios, ni tampoco el universo, ni tampoco las especies, ni tampoco a mí —porque sé que fui creada luego de una noche de sexo—. Tampoco rige lo que hago, pues sabemos que podemos dirigir nuestros actos y lo que llamamos destino es la suma de todos los actos de la naturaleza, más los nuestros. Por lo tanto, con todo el conocimiento que tenemos de ciencia, psicología, historia, etcétera, etcétera… ya no vale preguntarnos si Dios existe, sino qué cosa hizo si todo pudo haberse creado solo.
Pues bien, la pregunta retórica es otra: ¿Qué hicimos? Inventamos a un Dios y ahora lo cambiamos de acuerdo a nuestra conveniencia. Aún así, después de darnos cuenta de que no sabemos si existe o no —pues asumámoslo, jamás lo sabremos—, la pregunta es si queremos seguir creyendo en un Dios medio pajero. Y sí, alguna gente sigue en esta dinámica, pues se siente protegida por lo que nos decía Freud, una sensación psicológica de un padre enaltecido, una naturaleza bondadosa que guía nuestra cabeza, que nos protege de los vacíos y nos auxilia en la necesidad. ¿Podríamos decir que todo religioso es en sí un niño que grita por su padre ante la incertidumbre? Freud nos dice que sí. Por eso que es muy difícil convencer a un religioso de no serlo, porque aunque no existan pruebas de la absurda existencia de un Dios, este seguirá creyendo por su necesidad de hacerlo.
Eso sí, si es que llegan los extraterrestres, habría que preguntarles a los curitas si es que ellos van al cielo también. Apostaría dos lucas a que después de eso mi abuelita seguiría creyendo. Por eso y por muchas cosas más, la Iglesia se merece una reverencia, pues celebran a los mineros por su fuerza, ¡Y la Iglesia ha salido de tantas! Veremos como sigue esta historia, llena de mentiras e inventos, que más que divina y sagrada me suena a pura carne humana.
Foto: Trey Ratcliff (cc)
Mientras aún haya gente que crea que la razón puede estar de alguna forma iluminada por la fe, no hay mucho que hacerle.
BLASFEMA! A LA HOGUERA!
hahaha, no, mis ovarios. dentro de todo igual considero válida la opción de creer en un dios para evitar la angustia y asdf… pero imponer a los demás, que exista una iglesia y todo eso me apesta, porque se interrumpen procesos como la deliberación política y asdf. además, los weones son tan ególatras que ni siquiera defienden a su dios a brazo partido, sino que su propia salvación!!
buen artículo, Dani!
Como la mierdi la redacción, me caigo de sueño xD
No estoy de acuerdo con el artículo, porque me considero una de esas personas que según Freud sienten “una sensación psicológica de un padre enaltecido, una naturaleza bondadosa que guía nuestra cabeza, que nos protege de los vacíos y nos auxilia en la necesidad”.
Ahora, creo que es totalmente válido que existan personas que no crean, pues no es obligación creer en un Dios o algún ser superior. Lo que me desagrada es cuando se supera el límite del respeto por las creencias del otro o se trata de convencer de que Dios no existe, es tan desagradable como los que intentan convencerte de que sí existe. La fe es una decisión personal.
Seamos consecuentes entonces, porque si dicen no creer y luego ante alguna desgracia lo primero que hacen es ponerse a rezar, es inconsecuencia pura.
Primero le das la razón al artículo al admitir que necesitas una figura imaginaria descrita por el psicoanálisis. Luego, discutir con la gente acerca de la existencia de dios es un ejercicio intelectual sumamente rico, siempre y cuando sea posible la discusión real y no una mera suma de descalificaciones. La existencia de dios puede ser perfectamente una hipótesis y como tal es posible defenderla o negarla, actividad que resulta ilógico negarle a la gente: así como tú crees sin preguntarte por qué, yo me siento con todo el derecho de preguntártelo; si no me quieres responder, allá tú. Finalmente, haces uso de una generalización idiota. Es como si dijera que los creyentes lo son solo cuando les conviene y con ello intentara argumentar. Aunque en su gran mayoría lo son (dios salvó a los mineros, los hombres los sepultaron), no es un punto interesante respecto a si existe o no dios y si debiéramos creer en algo así, cosa que a mi parecer es lo central en este artículo.
Al comienzo no doy la razón, es un sarcasmo a lo que figura en el texto sobre el psicoanálisis, porque no concuerdo con esta argumentación sobre mis creencias. Quienes se apoyen en ella para justificar es tan válido como mis justificaciones para creer, porque como dije, es decisión personal.
En cuanto a la discusión no digo que sea mala, se torna mala en el momento en que, tal como indicas, se convierte en “una mera suma de descalificaciones”, lo cuál destaqué diciendo “creo que es totalmente válido que existan personas que no crean, pues no es obligación creer en un Dios o algún ser superior”.
No entiendo en qué minuto generalizo, porque nunca dije: “TODOS los que dicen no creer luego andan rezando en momentos de dificultad”, simplemente agradezco la consecuencia.
Esto no es una batalla de quienes creen contra quienes no, existe total libertad de creer o pensar lo que te plazca.
Allá tú si no crees, porque es lo que elegiste, así como yo elegí creer.
Las razones para creer no son igualmente válidas que las razones para no hacerlo. Mientras tú podrás decir “porque quiero, porque elegí, porque siento, porque sí”, otros sí darán razones del tipo “porque no tengo evidencia de que exista dios, porque la razón no da lugar a semejante constructo, porque no es necesario para explicar”. Tu argumentación es totalmente subjetiva mientras que la mía es objetiva por donde la mires.
Creo que simplemente viste el artículo como un ataque a tu decisión personal y no al hecho que ve desde el otro lado de la olla la cosa: tal como existen discusiones en la Iglesia sobre el ateísmo y el mal y cómo ve la esta entidad la actualidad (sin ir más allá ve cómo se trasunta esto en la “constitución dogmática” Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II) el ateísmo también puede hacer lo mismo! No veo en qué modo es un ataque a tus creencias el hecho de que alguien no creyente exprese su opinión. Precisamente la gracia de la discusión es que se puedan contrastar puntos de vista (y te concedo totalmente que debe hacerse sin ningún tipo de descalificación, tal como se hizo aquí). Si te molesta que se haya hecho desde una perspectiva completamente atea eso es otro problema: no le puedes pedir a un ateo acérrimo que escriba insinuando la duda de que existe un dios, tal como a un musulmán no puedes pedirle que acepte a Jesús como el verdadero profeta o a un hinduista que no crea en las castas. La diferencia del ejemplo ateo con el religioso es que estos sí están dispuestos a discutir con argumentos racionales.
Y, tal como lo dije alguna vez, la tolerancia no es indiferencia. La gracia es entender mutuamente las cosas a las que adscribimos y cada perspectiva de la vida. Eso es algo que mucha gente olvida (como el CNTV, por ejemplo) al vivir en sociedad. Creo que es mejor sacarse un poco la camiseta de víctima constante de persecusión y estar abierto a discutir nuestras formas de vida, pues al fin y al cabo la verdad no existe: son sólo perspectivas.
Aclaro que en ningún minuto sentí como ataque el artículo, simplemente indiqué que no estaba de acuerdo, tal como quién lo escribió tuvo tribuna para señalar sus puntos de vista.
Indiferencia no es por ningún motivo, porque a pesar de que pienso distinto, me di el tiempo de leer el artículo y es por eso que opiné al respecto.
Insisto, no los voy a obligar a creer porque no es mi intención.
Si quieren debatir al respecto no tengo problema alguno, son diferentes posturas, no tenemos porqué creer todos en lo mismo.
Aunque me digan que mis argumentos son subjetivos, sigo pensando que sus argumentos para no creer son tan válidos como los míos para creer y en base a eso se puede generar una discusión que más allá de señalar los puntos de vista no los llevará a creer ni a mi a no creer.
Igualar la objetividad a la subjetividad corresponde a relativizar todo en cuanto existe, todo lo contrario a lo que apunta la religión: dar sentido a la vida. Es incoherente con la línea de pensamiento a la que dices suscribir.
¿Ateo acérrimo? ¡No por favor! Los ateos no somos más que escépticos respecto de dios, y esa es la principal diferencia con los creyentes. Los creyentes no dejarán de creer aún cuando existiecen pruebas de la inexistencia de dios (imposible, pues dios no es una idea falseable). Los ateos sí creeríamos de existir las pruebas.
Dios no puede ser conciderada una hipótesis, por mucho que los creyentes pataléen y luego digan que los escépticos tenemos dogmas igualmente y blah blah, toda idea es válida, y el dercho a opinar y bleh. Toda hipótesis debe ser construída en base a premisas falseables, si no, es imposible verificarla, y por tanto no conduce a conocimiento alguno. Dios es tan falseable como la tetera de Russell y el dragón de Sagan.
Katheryne, que bueno que no estés de acuerdo con mi artículo, porque así tengo la oportunidad de debatir con alguien. En primer lugar, nunca ha sido mi intención argumentar la inexistencia de Dios, pues al igual que con la existencia de los fantasmas ( sin faltar el respeto), es imposible racionalmente llegar a ese conocimiento. Por lo tanto, estamos de acuerdo que es dominio de la fe. Si la fe no es racional, ¿qué es? ¿Un sentir, una disposición psiquica? Freud lo plantea así, al igual que la ilusión del amor ( de encontrar un objeto de placer en el Otro), existe la ilusión, para Freud neurótica ( quisiera indagaras qué es la neurosis para Freud), de un padre enaltecido que nos protege ante el azar y ante nuestra desnudez frente al mundo. Tal como tu lo dijiste, para Freud, la religión es una elección inconsciente bastante conveniente para la debilidad psiquica de la mente, sin embargo, pertenece a un estado de infantilismo colectivo que no logra superar los estados de vacíos desde una perspectiva materialista. Sin embargo , una ilusión es vivida como real, sino no cumpliría su misión. El hombre , debido a su inseguridad tiene la pulsión a creer , y no es como por ejemplo la Ley de Gravedad que debemos creerla porque se comprueba experimentalmente. La religión , en algunas personas, es una necesidad, para otras es una elección inconsciente impuesta por los padres y por la cultura. Por último, la intencion del artículo es hacer conciencia de que las explicaciones que antes llenaban los intelectuales con Dios, ahora están siendo explicadas desde otras perspectivas, y que Dios ( si existe o no existe), cada día está convirtiendo su imagen imponente creadora, en una pasiva.
Ahora podrás decirme que es tu elección creer o no en Dios, pero negar las teorías físicas o de la Ciencia, sólo pueden hacerse teniendo otra teoría que las refute y las explique.
Danielle, aclaro que en ningún momento sentí como ataque tu artículo, simplemente plasmé mi inconformidad con lo que allí está escrito, no porque desestime la ciencia ni los descubrimientos, sino porque creo que la fe va más allá de eso.
Agradezco la recepción a mi comentario, porque es claro que no todos tienen por qué pensar de la misma forma.
Excelente artículo! La verdad es que en este tiempo, en el que ya se han respondido gran parte de las preguntas al menos de la creación, la desacralización del mundo es más grande… Aunque en ciertos casos, la ilusión religiosa, tal como la describe Freud, es importante para afrontar la vida del hombre; y puede compararse con otras fantasías cognitivas que nos hacen la vida más llevadera ( como creer que pensamos parecido, o lo que le llamamos sentido común). Creer en un Dios es importante en cuanto a diario nos sentimos desprotegidos, además que tiene algunos beneficios como la Unidad y también las desventajas como responder desde esa perspectiva, o en casos extremos las Cruzadas, etc.
Una pequeña precisión: el hombre no viene del mono. Lo que dice la síntesis evolutiva moderna (aka teoría de la evolución) es que tenemos un antepasado común, pero también lo tenemos con la levadura, y, ejem, con todo ser vivo. Lo chori del asunto es que el ser humano se parece genéticamente más al chimpansé que el chimpansé al gorila. Terrible de loco y terrible de comprobado. Chúpate esa, dios.
El artículo es la versión elaborada y mucho más ordenada de lo que pienso. Kudos a la Dani por eso.
Tal como he dicho en otras oportunidades, para mí, Dios es la explicación que el hombre creó para las cosas que no conocía (Zeus como dios del trueno, Ra como el dios del Sol, etcétera), y en la medida que las personas van resolviendo “los misterios”, van cayendo las capacidades individuales de los dioses, y hasta los mismos dioses.
Respecto a la discusión de si Dios existe (aka “Katty vs. Ateos” xD), hay que hacer la diferencia entre Dios e Iglesia. Creer en Dios no implica creer en la Iglesia o en la Biblia. Así, asumir una línea de pensamiento genérica por el mero hecho de tener una creencia particular en común con aquella línea corresponde a atribuir al individuo una característica de la masa, lo que constituye una falacia argumentativa.
Además, es necesario hacer notar lo siguiente: Demostrar la no-existencia es infinitamente más complejo que demostrar la existencia, pues basta con un caso para demostrar la existencia, mientras la demostración de la no-existencia no tiene fin. Así, tomando como ejemplo a los extraterrestres, no existe ninguna prueba de su existencia, pero es absolutamente imposible demostrar que no existen. Por lo tanto, la discusión en sí, me parece irrelevante pues se da desde el punto de las suposiciones y especulaciones.
Para demostrar algo no basta con un caso, si así fuera la ciencia sería absolutamente inexacta. El método científico no sólo requiere experimentos (muchos, en muchas condiciones), si no incluso predicciones varias, las cuales se deben cumplir, y mientras más casos se aprueban exitosamente, más sólida es una teoría.
Ahora bien, demostrar que algo no existe puede ser complejo según el planteamiento. El eter, por ejemplo, no existe. Demostrado, pues su planteamiento fue falseable, en cambio el planteamiento de Dios es igual al del dragón en el garage de Sagan o a la tetera de Russell, no se puede falsear, por tanto no se puede demostrar.
Yo creo que basta con un caso para demostrar la existencia de algo. Si aparece un extraterrestre en la Tierra, queda demostrada la existencia de los extraterrestres y punto. Si un día aparece Dios y dice “¡Já! Los engañé”, queda demostrada su existencia sin necesidad de pruebas posteriores.
Cosa distinta es intentar demostrar la causalidad, donde ahí sí necesitas numerosos experimentos, aislando variables, para dar solidez a esa causalidad teórica. Pero eso es un tema aparte.
La primera vez te entendí mal, asumí que te referías a demostras “algo” en general (el multitask le hace mal a mi comprensión de lectura), pero de todos modos exigiría rigurosidad al demostrar lo que sea: el extraterrestre podría ser dios engañándonos, y a la inversa.
Buen buen articulo. Pienso muy parecido a ti, sólo que también es muy díficil imaginarse una sociedad desacralizada. Ni siquiera me lapaso por la cabeza pero sin duda, estamos en los tiempos más ateos. Y creo también que la situacion va en aumento, a medida que no sólo Dios pierde poder de derechos de autor ( como tu dijiste) sino que también pierde en relación a los derechos de la mujer, en los ataques sexuales contra niños, en las contradicciones de la Biblia, en padres que enseñen a sus hijos de manera atea y libre. Creo que así es como se irán construyendo sociedades más ateas, entendidas como de moral racional y universal.
“[...] a medida que avanzaron los siglos la humanidad le ha quitado el poder a Dios de haber creado cada ínfimo detalle y se lo ha dado a la propia naturaleza y a sus leyes. [...]”
Permíteme preguntar ¿Quién creó esas leyes? Éstas explican la creación de la materia y sus procesos, pero no se explican a ellas mismas, no son autosuficientes. Más allá de una Iglesia o no (a la que personalmente no se la compro), es innegable la existencia de una divinidad, o ¿es qué los humanos nos creemos tan bacanes y tenemos el ego tan enaltecido que no podemos asumir que fuimos creados por algo superior?
Además, a Dios no se llega con la razón, se llega con el corazón. No soy de ninguna religión, pero SIENTO. Lo que siento es mucho más real de lo que razono. Cada día las antiguas leyes y tesis que sonaban tan lógicas son refutadas por otras nuevas y así será para siempre. “Lo que no es real, no permanece”, y sí que ha permanecido la vida, sí que ha permanecido el Amor, el cual tampoco se explica con ninguna ley inventada por los hombres.
Paz, Amor y bendiciones para ti
La existencia de la divinidad sí es negable y lo hago ahora mismo: no existe dios ni dioses. El ego va precisamente por otro lado: soy lo suficientemente humilde como para entender que no fui diseñado por alguien increíble sino que soy el mero producto de un proceso incremental que ha durado millones de años, que podría ser de otra forma si las circunstancias hubiesen sido otras.
Y si es por sentir, los esquizofrénicos experimentan sensaciones de lo más raras y no por eso son reales.
O la gente que consume alucinógenos. Es notable como “sentir” basta para muchas personas, sin detenerse a pensar que ese sentimiento no es más que una reacción electroquímica en su sistema nervioso.
Hola Eugenio!
Las leyes sí se explican a ellas mismas. La naturaleza se crea a sí misma y si los científicos ( que no tienen nada de divino) las descubren, las pueden replicar. Por eso pueden enviar cohetes al espacio y violar leyes de la naturaleza ( no hay poder ahí, simplemente se utilizan las leyes que se conocen y se llevan a la practica). El ser humano es capaz de descubrir el código genético e inventar clones,etc. Crear vida, es: ¿Crear un alma? Pues sí, el ser humano es capaz de crear especies, pues la naturaleza tiene un ” cómo funciona” , y mientras eso se descubra puede ser replicado. Quiero llegar al punto de decir , que si a través del método científico se pueden llevar a la practica, las cosas no necesitan un componente especial y misterioso que pudo solamente Dios haber creado. ¿ Sabes del experimento del Colisionador de Hadrones? Es un experimento que espera replicar las condiciones de la creación del Universo; en otras palabras, crear otro Big Bang, o un universo dentro del universo. No es ego, por el contrario, ego es pensar que tenemos un Dios que es para nosotros y no para todo el Universo ( miles y millones de galaxias). Ego es pensar que estamos solos en el espacio, y que si es que existe Dios, nos escucha cada vez que tenemos que dar una prueba.En relación a lo de llegar a Dios a través del corazón, suena lindo, pero el corazón bien sabes que es un órgano y las sensaciones las regula el cerebro. La fe, es un sentir, y vuelvo a lo de Freud, es una ilusión psíquica que evidentemente tiene un correlato de sensación, sino no tendría gracia. La persona siente que existe alguien que nos mira y que todo lo controla; de pronto porque naciste siempre al resguardo de tus padres, y también desde pequeños nos criaron con esa cosmovisión y a esa edad no teníamos pensamiento crítico como para refutar a nuestros papás. El amor es parecido a la fe, ambas son palabras que se utilizan para conceptualizar procesos biológicos de sensación pero que en realidad se desconocen a la totalidad. El amor es también una ilusión psíquica pero que se apoya en cosas reales ( deseo libidinoso, amistad, largo tiempo de compañía, etc). Si tu fe se apoya simplemente en que quieres creer, pues sí, seguirás sintiendo aquello. Esa sensación no es biológica, sino que es culturalmente construida , como el amor ( el deseo es bilógico). En cambio, como muchos de los ateos, si tu fe se apoya en la real creencia de que hay un Dios; la vida y el aprender va desilusionando esta real convicción: así tu sensación de fe va mutando y finalmente desaparece.
Estas equivocado cuando afirmas que cada vez surgen nuevas teorías que reemplazan otras (lo cual es bastante normal entre personas teistas). Estudia algo de la historia de la ciencia (te recomiendo Cosmos de Carl Sagan), te darás cuenta que las teorías no son reemplazadas, son corregidas. De hecho, una teoría no es sinónimo de hipótesis. Cuandoo hablamos de una teoría estamos hablando de algo demostrado no una, sino muchas veces. Tantas, que es improbable que esté errada (pero humildemente se acepta que podría suceder, por eso se habla de teoría y no de hecho).
Las únicas “teorías” que han sido reemplazadas no han resistido pruebas, a veces ni siquiera se han realizado comprovaciones, como el eter, o Dios.
La ciencia divide el todo para poder explicar el funcionamiento del Universo: el “cómo”. La religión no buscar responder ni explicar el funcionamiento del mundo, sino el “para qué”, osea, un sentido a la existencia del hombre y de todo lo que rodea. Ambas son complementarias, no “enemigas” como se hace ver, los problemas en la Historia se han dado más por los fanatismos de un lado u otro.
“Por eso que es muy difícil convencer a un religioso de no serlo, porque aunque no existan pruebas de la absurda existencia de un Dios, este seguirá creyendo por su necesidad de hacerlo.” Siguiendo esa lógica, lo que no se ve, no existe; visión positivista, necesitas pruebas científicas para demostrar que algo es “real” o “verdadero”. ¿Podemos demostrar científicamente que sólo la ciencia puede catalogar las cosas que existen?
Sería lindo si lo que escribiste en el primer párrafo fuera cierto. Tal vez hasta creería que hay algo sobrenatural, pero no existe algo así. La religión durante la historia ha intentado explicar cómo son las cosas y se está quedando cada día más corta. Por eso ya no hay motivos para seguir confiando en los curas y menos en la Biblia ni otros libros sagrados. Por eso la Dani escribió este texto.La filosofía también intenta responder el sentido de la vida y la amo, porque es sincera. No se contenta con respuestas burdas, sino que siempre busca, como la ciencia. Quien dice que tiene la verdad es un charlatán, solo le creo a los que dicen: “no lo sabemos, pero estamos trabajando en ello”.
Por lo demás, la religión y la ciencia son intrínsecamente incompatibles. Una te dice: “Hay cosas que no te preguntarás” mientras que la otra te exige preguntarlo todo, siempre.
Justamente pienso que la filosofía es el reemplazo de toda religión, pues permite darle sentido a las cosas interpretando el conocimiento que proporciona la ciencia.
Estás equivocado. La ciencia es mucho más que “ver” cosas. Siglos de desarrollo. La relatividad, por ejemplo, hace preguntas que el ser humano no puede experimentar, y se vale de brillantes métodos para demostrarla (una y otra y otra vez. Hasta el momento, la única “falla” de la relatividad es no ser compatible con la mecánica cuántica, y no se sabe si alguna de dichas teorías tiene algo mal, y si ambas están mal en algo, o si faltan piezas para armar el puzzle).
Tal como lo has dicho, la ciencia explica el Cómo. La religión explicaba el cómo, antes, obviamente ahora no porque suena absurdo que la primera mujer y el primer hombre fuesen Adán y Eva; pero hubo un tiempo en que sí fue tomado así. La ciencia responde al cómo funciona la naturaleza, porque la naturaleza no tiene sentido. La pregunta del por qué de sentido es algo que la mente humana construye para la naturaleza, la planta no tiene un porqué de su existencia; existe y funciona según reglas que los humanos, gracias al método científico han podido descubrir y aplicarlas. El sentido del mundo queda fuera del mundo; va desde nosotros hacia las cosas. No debemos descubrir el sentido de las cosas, sino que construirlo. ( Al construir el sentido, guau, mágicamente construimos un Dios). Y no es un error construir un Dios, así como construir fantasías en nuestra mente. Ello nos ayuda a sobrellevar las tareas adaptativas de la evolución, así como sobrellevar la muerte, la propia existencia, el vacío, etc.
¿Podemos demostrar científicamente que sólo la ciencia puede catalogar las cosas que existen? Es una pregunta retórica. La ciencia puede decirte lo que existe en la medida de que puede ser comprobado porque puedes experimentalmente una y otra vez probar las hipótesis , y el resultado será siempre el mismo. No obstante, la realidad, para los seres humanos es subjetiva, y una ilusión es una realidad para quiénes la viven. ¿Cómo puedes decirle a un esquizofrenico que lo que ve, toca y huele es falso, es una maquinación de la mente, si el la vive como real?Lo real dentro de la psiquis humana no está dado sólo por lo concreto, ahí están nuestros sueños, nuestras ilusiones, nuestros engaños; nuestro inconsciente. No es mi intención comparar la religión con la esquizofrenia, pero sí con la neurosis. En la medida en que hagas el ejercicio de vivir sin Dios por unos momentos; sin rezarle ni pedirle nada, sin considerarlo como respuesta para todo; la vida no solamente es más libre, sino que más lógica.
MMM Hay varios puntos interesantes ene esto
1- El artículo esta muy bueno, da a conocer de buena forma la visión científica de la existencia de Dios -como nombre, no como concepto, ya sabemos qeu el concepto es tan variado que tardaríamos mucho en analizarlo-.
2- Me gusto que una persona creyente opinara, desgraciadamente pedirle que opine de manera científica es tan ridículo como pedir que un estudiante derecho defienda un delito desde el punto de vista meramente médico.
3- no entiendo por qué, Fabian, se molesta tanto cuando alguien le dice:
-”si, creo en dios, para mi es algo personal que no estoy dispuesto a discutir”
Es tan dificil entender que no para todos es un tema en discusión? yo comprendo que estes esperando a que alguien te diga:
-”si, yo creo”y te entregue argumentos que para tí sean validos, pero desgraciadamente la espiritualidad se sustenta en si misma y se fundamenta en la subjetividad de la persona, si queires tomar la religion o la espiritualidad como un hecho científico… solo podrás discutirlo realmente con una persona que la pondere como hecho científico. No se trata de ser intransigente, yo entiendo el argumento expuesto, me parece bien, pero en mi intelecto comprendo a dios como mi propia alma dicha en tercera persona, desgraciadamente no puedo decirte:
“mira, esta es mi alma, no le hagas cariño porque muerde, se llama dios”
no puedo, porque “mi alma”, como escencia de mi mismo, es un conjunto de ideas, misterios, paradigmas, caminos y preguntas que espero poder responder antes de morir, desgraciadamente el método comunmente aplicado para responderlo todo (a.k.a ciencia) no me satisface como metodo explicativo para este caso justamente por su exceso de objetividad al momento de responder hechos subjetivos. La ciencia esta bien para poder responder preguntas generalísimas cuyas respuestas componen un conjunto invariable en este mundo -diría universo pero uno que otro número me imagino ha de cambiar de una galaxia a otra-.
Si me Pregunto ¿existe algún sentido en la vida? la ciencia me dará la respuesta general relativa a todo ser vivo.
Será el ego lo que insiste en decirme que si? tal vez, y esa supongo sera la primera respuesta a la que debo llegar y la que debe llegar toda persona en esta tierra, para algunos sera un “si” sinmple y rotundo que los llevará a vivir una vida de esceptisismos, no es mi caso pero supongo que está bien.
Si me respondo que “no es simple ego lo que me lleva a pensar a si” tendre un monton más de preguntas para hacerme y responder las que convergerán al final, a veces pienso que, el hecho de que todos los abuelos se acerquen a uno u otro concepto de dios sucede por algo más profundo en su intelecto que el simple miedo a desaparecer.
De todos modos, si resulta que no me equivoco te agarraré a chuchadas del otro lado, si estas tú en lo correcto… intenta cobrarme la apuesta XD
(en todo caso no creo en la vida más alla XD)
ps1: tengo que entrar a clases, no se si dejé muchos hilos sueltos, de antemano perdón por eso
Víctor y la famosa apuesa de Pascal: http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal
Nah.
No aplica, Pascal esta subsumiendo la religión sólo en la teoría católica de la existencia de un “paraíso” te recuerdo que hablar de dios y espiritualidad va más alla de la iglesia católica apostólica romana, es triste que también te hayan monopolizado
A ver, Fabián está respondiendo con la apuesta de Pascal, porque supone que eres católico, y por lo consiguiente, le rezas a Dios cristiano, y además puede que vayas a la Iglesia de vez en cuando, y creas gran parte de la religión cristiana ( el Cielo es una parte importante de la creencia, ¿ o no? ) . En el caso de que te refieras a la “espiritualidad que va más allá de la Iglesia Católica, en relación a un Dios”, hay dos opciones: o eres de cualquier religión que no es la católica y que implica Dioses, o eres deísta: crees que Dios creo las cosas y luego se desvinculó ( cuestión a la que apunta mi artículo; que se ha desmentido que Dios fuese necesario para crear las cosas). Mucho tiempo, los cientificos no eran cristianos pero eran deístas, creían en este dios impersonal que no valía la pena rezarle, porque no participaba. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga.
En general, la gente no solamente cree que Dios creó todo el Universo y a ellos mismos, sino que también cree que este Dios tiene una moralidad superior ( en este caso, claro, hay que rezar, pedir perdón, etc).
De todas formas, si es que Dios existe finalmente y es bueno, es un poco díficil que me mande al infierno si me porto bien ( con las reglas de moralidad que sabemos son culturales, pero no importa); a menos que sea un Dios un poco egoísta, y sólo quiera que le recen y mande al infierno a todos aquellos que no lo hacen, independientemente de su comportamiento terrenal.
Lo más chistoso de todo es la situación de los animales: si no tienen moralidad, ¿se van al cielo o al infierno? ¿Quedan en alguna especie de limbo? ¿Ellos se hacen polvo y nosotros trascendemos?
Según Aquino los animales no tienen un alma elevada, por lo cual mueren y shao pescao.
No tengo nada que decir. La verdad es que reuniste todos los puntos que un ateo, apateísta, agnóstico puede tener. Además que los comentarios son correlatos de todo. Felicitaciones
La ciencia es la nueva religión para ti. Endiosar a Hawking, a Freud o a cualquier personaje proveniente de "la ciencia" es una tremenda contradicción. Más aun de alguien que afirma que "la verdad no existe". Trata de ser mas coherente, con tu descripción de perfil por lo menos.
Nadie está endiosando a nadie, sólo se está aceptando como válida una manera de conocer el mundo (la ciencia) que sí puede ser falseada.